Un método para probar la eficacia del lavado de manos para la eliminación de patógenos infecciosos emergentes
Summary
El lavado de manos es ampliamente recomendado para prevenir la transmisión de enfermedades infecciosas. Sin embargo, hay poca evidencia de que los métodos de lavado de manos sean más eficaces para eliminar patógenos de enfermedades infecciosas. Se desarrolló un método para evaluar la eficacia de los métodos de lavado de manos en la eliminación de microorganismos.
Abstract
El lavado de manos es ampliamente recomendado para prevenir la transmisión de enfermedades infecciosas. Sin embargo, hay poca evidencia comparable sobre la eficacia de los métodos de lavado de manos en general. Adicionalmente, existe poca evidencia que compara los métodos de lavado de manos para determinar cuáles son los más eficaces para eliminar patógenos infecciosos. Se necesitan investigaciones para aportar pruebas de los diferentes enfoques del lavado de manos que pueden emplearse durante los brotes de enfermedades infecciosas. Aquí se describe un método de laboratorio para evaluar la eficacia de los métodos de lavado de manos en la eliminación de microorganismos de las manos y su persistencia en el agua de enjuague. Las manos de los voluntarios se puntean primero con el organismo de prueba y luego se lavan con cada método de lavado de manos de interés. En general, los microorganismos sustitutivos se utilizan para proteger a los seres humanos de la enfermedad. El número de organismos que permanecen en las manos de los voluntarios después del lavado se prueba usando un método modificado de "jugo de guante": las manos se colocan en guantes con un eluY se lavan para suspender los microorganismos y hacerlos disponibles para su análisis por filtración en membrana (bacterias) o ensayo de placa (virus / bacteriófagos). El agua de enjuague producida por el lavado de manos se recoge directamente para su análisis. La eficacia del lavado de manos se cuantifica comparando el valor de reducción logarítmica entre las muestras tomadas después del lavado de manos y las muestras sin lavado de manos. La persistencia del agua de enjuague se cuantifica comparando muestras de agua de enjuague de varios métodos de lavado de manos con muestras recogidas después de lavarse las manos con agua justa. Aunque este método está limitado por la necesidad de usar organismos sustitutivos para preservar la seguridad de los voluntarios humanos, captura aspectos del lavado de manos que son difíciles de replicar en un estudio in vitro y llena vacíos de investigación sobre la eficacia del lavado de manos y la persistencia de organismos infecciosos en el enjuague agua.
Introduction
El lavado de manos es ampliamente recomendado para prevenir la propagación de enfermedades, particularmente las transmitidas por vía fecal-oral o aérea, incluyendo enfermedades diarreicas y respiratorias 1 . Sorprendentemente, hay poca evidencia comparable sobre la eficacia de los métodos de lavado de manos, como el lavado de manos con jabón y agua (HWWS) y con desinfectante de manos a base de alcohol (ABHS), en la eliminación de organismos de las manos. La investigación inicial ha encontrado que la acción mecánica del lavado de manos, en comparación con el método de lavado de manos, puede explicar la mayor parte de la eliminación del organismo 2 , 3 . Además, hay poca evidencia comparativa sobre qué método de lavado de manos es más eficaz. En una revisión informal de la literatura, se identificaron 14 estudios que compararon la eficacia del jabón y el desinfectante para las manos en la eliminación de organismos. De estos estudios, cinco encontraron ABHS para ser más eficaz 4 , </Sup> 5 , 6 , 7 , 8 , siete encontró HWWS a ser más eficaces 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , y dos no encontraron diferencias significativas entre los métodos 16 , 17 . Estos hallazgos son inconsistentes y no abordan el riesgo continuo de enfermedad por la persistencia de organismos en el agua de enjuague después del lavado de manos. En general, las pruebas sobre la eficacia comparativa de los métodos de lavado de manos para la eliminación de patógenos causantes de enfermedades infecciosas son limitadas.
Esta evidencia limitada ha llevado a la incertidumbre sobre qué métodos son los más apropiados en los ajustes del brote. Por ejemplo, Durante el brote de Ebola Virus Disease (EVD) en África Occidental de 2013 a 2016, varios grandes respuestas internacionales proporcionaron recomendaciones contradictorias para HWWS, ABHS o soluciones al 0,05% de cloro. Médecins Sans Frontières (MSF) recomienda el uso de solución de cloro al 0,05% para el lavado de manos, mientras que la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda HWWS o ABHS (si las manos no están visiblemente sucias). La OMS llega a afirmar que el cloro no debe utilizarse a menos que no haya otras opciones disponibles, ya que es menos eficaz que otros métodos debido a la demanda de cloro ejercida por la piel 18 , 19 , 20 , 21 , 22 . Además, las soluciones de cloro se producen comúnmente a partir de cuatro compuestos de cloro diferentes, incluyendo hipoclorito de alta prueba (HTH), hipoclorito de sodio generado localmente y estabilizado (NaOCl), y sodDicloroisocianurato de ium (NaDCC). Una revisión sistemática encargada por la OMS en respuesta al brote EVD en África Occidental recientemente encontró sólo cuatro estudios que investigan la eficacia comparativa del lavado de manos con cloro 23 . Estos estudios también produjeron resultados contradictorios, y ninguno de estos estudios utilizó la concentración de cloro recomendada del 0,05% para el lavado de manos o investigó microorganismos similares al virus Ebola 10 , 24 , 25 , 26 , 27 . Por lo tanto, no se encontró que las recomendaciones estuvieran basadas en pruebas científicas y no estaba claro cuáles de las recomendaciones eran más eficaces.
Se necesitan más investigaciones para comparar los métodos de lavado de manos para prevenir la propagación de patógenos infecciosos, ya que las intervenciones de lavado de manos son una herramienta importante para prevenir la transmisión de enfermedades epidémicas. Estos hY las recomendaciones de lavado deben basarse en pruebas. Por lo tanto, se desarrolló un método para probar la eficacia del lavado de manos y la persistencia del agua de enjuague, realizada con sustitutos o patógenos no infecciosos2 , 28 , 29 . Se presentan aquí los resultados de la muestra, usando Phi6 como un sustituto del virus Ebola y usando Escherichia coli como un organismo indicador común. En este protocolo se presentan las pruebas de eficacia de lavado de manos y de persistencia del agua de enjuague.
Protocol
Representative Results
Discussion
The method described here provides an approach for testing handwashing efficacy in a controlled laboratory setting. This method highlights the use of human volunteers and surrogate, non-infectious organisms. Using the method, it was possible to demonstrate differences in: 1) the efficacy of handwashing methods and 2) organism persistence in rinse water. The purpose of presenting this protocol is to provide a general framework that can be adapted to test a wide range of surrogate organisms and handwashing methods relevant…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Esta labor contó con el apoyo de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, Oficina de Asistencia para Desastres en el Extranjero (AID-OFDA-A-15-00026). Marlene Wolfe recibió el apoyo de la National Science Foundation (subvención 0966093).
Materials
| Soap bar | Dove | White Beauty Bar soap | |
| Alcohol-based hand sanitizer | Purell | Advanced Instant Hand Sanitizer with 70% Ethyl Alcohol | |
| HTH Powder | Acros Organics | 300340010 | |
| NaDCC Powder | Medentech | Klorsept granules | |
| NaOCl Solution | Acros Organics | 419550010 | |
| Electrochlorinator | AquaChlor | ||
| Iodometric titrator | Hach | 1690001 | |
| Bovine serum albumin | MP Biomedicals | NC0117242 | |
| Tryptone | Fisher | BP1421-100 | |
| Bovine Mucin | EMD Milipore | 49-964-3500MG | |
| 0.22 µm Filter | EMD Milipore | GVWP04700 | |
| NaCl | Fisher | BP358-1 | |
| Skin pH probe | Hanna Instruments | H199181 | |
| Large Whirlpak Sample Bag | Nasco | B01447WA | |
| Small Whirlpak Sample Bag | Nasco | B01323WA | |
| Funnel bottle | Thermo Scientific | 3120850001 | You may drill an appropriately sized hole in the lid of a bottle to form a funnel that will dispense water at the appropriate flow rate |
| Ethanol | ThermoScientific | 615090010 | Mix with water to produce 70% ethanol |
| Spray bottle | Qorpak | PLC06934 | |
| E. coli | ATCC | 25922 | |
| LB Broth | Fisher BioReagents | BP1426-2 | |
| LB Agar | Fisher BioReagents | BP1425-500 | |
| Sterile loop | Globe Scientific | 22-170-204 | |
| Phi6 | HER | 102 | |
| Nutrient broth | BD Difco | BD 247110 | |
| GeneQuant 100 Spectrophotometer | General Electric | 28-9182-04 | |
| Sodium thiosulfate | Fisher Chemical | S445-3 | |
| Membrane filter (47mm, 0.45 µm) | EMD Millipore | HAWP04700 | |
| m-ColiBlue24 broth media | EMD Millipore | M00PMCB24 | |
| Petri dish with pad (47mm) | Fisherbrand | 09-720-500 | |
| Vacuum Manifold | Thermo Scientific/Nalgene | 09-752-5 | |
| Filter funnels | Thermo Scientific/Nalgene | 09-747 | |
| Pseudomonas syringae | HER | 1102 | |
| Phosphate Buffered Saline | Thermo Scientific | 10010031 | Solution may also be mixed from source compounds according to any basic recipe |
References
- Kampf, G., Kramer, A. Epidemiologic Background of Hand Hygiene and Evaluation of the Most Important Agents for Scrubs and Rubs. Clin Microbiol Rev. 17 (4), 863-893 (2004).
- Miller, T., Patrick, D., Ormrod, D. Hand decontamination: influence of common variables on hand-washing efficiency. Healthc Infect. 16 (1), 18 (2013).
- Jensen, D. A., Danyluk, M. D., Harris, L. J., Schaffner, D. W. Quantifying the effect of hand wash duration, soap use, ground beef debris, and drying methods on the removal of Enterobacter aerogenes on hands. J Food Prot. 78 (4), 685-690 (2015).
- Girou, E., Loyeau, S., Legrand, P., Oppein, F., Brun-Buisson, C. Efficacy of handrubbing with alcohol based solution versus standard handwashing with antiseptic soap: randomised clinical trial. BMJ. 325 (7360), 362 (2002).
- Kac, G., Podglajen, I., Gueneret, M., Vaupré, S., Bissery, A., Meyer, G. Microbiological evaluation of two hand hygiene procedures achieved by healthcare workers during routine patient care: a randomized study. J Hosp Infect. 60 (1), 32-39 (2005).
- Lages, S. L. S., Ramakrishnan, M. A., Goyal, S. M. In-vivo efficacy of hand sanitisers against feline calicivirus: a surrogate for norovirus. J Hosp Infect. 68 (2), 159-163 (2008).
- Holton, R. H., Huber, M. A., Terezhalmy, G. T. Antimicrobial efficacy of soap and water hand washing versus an alcohol-based hand cleanser. Tex Dent J. 126 (12), 1175-1180 (2009).
- Salmon, S., Truong, A. T., Nguyen, V. H., Pittet, D., McLaws, M. -. L. Health care workers’ hand contamination levels and antibacterial efficacy of different hand hygiene methods used in a Vietnamese hospital. Am J Infect Control. 42 (2), 178-181 (2014).
- Steinmann, J., Nehrkorn, R., Meyer, A., Becker, K. Two in-vivo protocols for testing virucidal efficacy of handwashing and hand disinfection. Int J Hyg Environ Health. 196 (5), 425-436 (1995).
- Weber, D. J., Sickbert-Bennett, E., Gergen, M. F., Rutala, W. A. Efficacy of selected hand hygiene agents used to remove Bacillus atrophaeus (a surrogate of Bacillus anthracis) from contaminated hands. JAMA. 289 (10), 1274-1277 (2003).
- Grayson, M. L., Melvani, S., et al. Efficacy of Soap and Water and Alcohol-Based Hand-Rub Preparations against Live H1N1 Influenza Virus on the Hands of Human Volunteers. Clin Infect Dis. 48 (3), 285-291 (2009).
- Oughton, M. T., Loo, V. G., Dendukuri, N., Fenn, S., Libman, M. D. Hand hygiene with soap and water is superior to alcohol rub and antiseptic wipes for removal of Clostridium difficile. Infect Control Hosp Epidemiol. 30 (10), 939-944 (2009).
- Liu, P., Yuen, Y., Hsiao, H. -. M., Jaykus, L. -. A., Moe, C. Effectiveness of liquid soap and hand sanitizer against Norwalk virus on contaminated hands. Appl Environ Micro. 76 (2), 394-399 (2010).
- Savolainen-Kopra, C., Korpela, T., et al. Single treatment with ethanol hand rub is ineffective against human rhinovirus–hand washing with soap and water removes the virus efficiently. J Med Virol. 84 (3), 543-547 (2012).
- Tuladhar, E., Hazeleger, W. C., Koopmans, M., Zwietering, M. H., Duizer, E., Beumer, R. R. Reducing viral contamination from finger pads: handwashing is more effective than alcohol-based hand disinfectants. J Hosp Infect. 90 (3), 226-234 (2015).
- Steinmann, J., Paulmann, D., Becker, B., Bischoff, B., Steinmann, E., Steinmann, J. Comparison of virucidal activity of alcohol-based hand sanitizers versus antimicrobial hand soaps in vitro and in vivo. J Hosp Infect. 82 (4), 277-280 (2012).
- de Aceituno, A. F., Bartz, F. E., et al. Ability of Hand Hygiene Interventions Using Alcohol-Based Hand Sanitizers and Soap To Reduce Microbial Load on Farmworker Hands Soiled during Harvest. J Food Protect. 78 (11), 2024-2032 (2015).
- Boyce, J. M., Pittet, D. Guideline for Hand Hygiene in Health-Care Settings Recommendations of the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force. Infect Control Hosp Epidemiol. 23 (12 Suppl), S3-S40 (2002).
- . UNDP Medical Waste Experts Assessment and Recommendations Regarding Management of Ebola-Contaminated Waste Available from: https://noharm-global.org/sites/default/files/documents-files/3127/Report%20to%20WHO%20WASH%20and%20Geneva%20on%20Ebola%20final.pdf (2015)
- Hopman, J., Kubilay, Z., Allen, T., Edrees, H., Pittet, D., Allegranzi, B. Efficacy of chlorine solutions used for hand hygiene and gloves disinfection in Ebola settings: a systematic review. Antimicrob Resist Infect Control. 4 (1), 1 (2015).
- Lowbury, E. J. L., Lilly, H. A., Bull, J. P. Disinfection of hands: removal of transient organisms. BMJ. 2 (5403), 230-233 (1964).
- Edmonds, S. L., Zapka, C., et al. Effectiveness of Hand Hygiene for Removal of Clostridium difficile Spores from Hands. Infect Control Hosp Epidemiol. 34 (3), 302-305 (2013).
- Rotter, M. L. 150 years of hand disinfection-Semmelweis’ heritage. Hyg Med. (22), 332-339 (1997).
- Hitomi, S., Baba, S., Yano, H., Morisawa, Y., Kimura, S. Antimicrobial effects of electrolytic products of sodium chloride–comparative evaluation with sodium hypochlorite solution and efficacy in handwashing. Kansenshōgaku Zasshi. 72 (11), 1176-1181 (1998).
- . Standard E1174-13. Standard Test Method for Evaluation of the Effectiveness of Health Care Personnel Handwash Formulations Available from: https://www.astm.org/ (2013)
- Casanova, L. M., Weaver, S. R. Evaluation of eluents for the recovery of an enveloped virus from hands by whole-hand sampling. J Appl Microbiol. 118 (5), 1210-1216 (2015).
- Sinclair, R. G., Rose, J. B., Hashsham, S. A., Gerba, C. P., Haas, C. N. Criteria for Selection of Surrogates Used To Study the Fate and Control of Pathogens in the Environment. Appl Environ Microbiol. 78 (6), 1969-1977 (2012).
- Held, E., Skoet, R., Johansen, J. D., Agner, T. The hand eczema severity index (HECSI): A scoring system for clinical assessment of hand eczema. A study of inter- and intraobserver reliability. Br J Dermatol. 152 (2), 302-307 (2005).
- . Method 1604: Total Coliforms and Escherichia coli in Water by Membrane Filtration Using a Simultaneous Detection Technique (MI Medium) Available from: https://www.epa.gov/sites/production/files/2015-08/documents/method_1604_2002.pdf (2002)
- Adams, M. H., Anderson, E. S. . Bacteriophages. , (1959).
- Kao, L. S., Green, C. E. Analysis of Variance: Is There a Difference in Means and What Does It Mean?. The Journal of surgical research. 144 (1), 158-170 (2008).
- Schutz, R. W., Gessaroli, M. E. The Analysis of Repeated Measures Designs Involving Multiple Dependent Variables. Research Quarterly for Exercise and Sport. 58 (2), 132-149 (1987).
- Woolwine, J. D., Gerberding, J. L. Effect of testing method on apparent activities of antiviral disinfectants and antiseptics. Antimicrob Agents Chemother. 39 (4), 921-923 (1995).
