신생 전염병 병원체 제거를위한 손씻기의 효능을 시험하는 방법
Summary
감염성 질병 전파를 예방하기 위해 손씻기가 널리 권장됩니다. 그러나 어떤 손씻기 방법이 전염병 병원균을 제거하는데 가장 효과적인지에 대한 증거는 거의 없다. 우리는 미생물 제거시 손씻기 방법의 효능을 평가하는 방법을 개발했습니다.
Abstract
감염성 질병 전파를 예방하기 위해 손씻기가 널리 권장됩니다. 그러나 일반적으로 손씻기 방법의 효능에 대한 비교 가능한 증거는 거의 없다. 또한 손씻기 방법을 비교하여 감염성 병원체를 제거하는데 가장 효과적인 방법을 결정하는 증거는 거의 없다. 전염병 발생시 사용할 수있는 손씻기에 대한 다양한 접근법에 대한 증거를 제공하기위한 연구가 필요합니다. 여기에는 손에서 미생물을 제거 할 때의 손씻기 방법의 효과와 헹굼 수의 지속성을 평가하는 실험실 방법이 설명되어 있습니다. 자원 봉사자의 손에 시험 생물을 먼저 넣고 손으로 씻는 방법으로 씻어 낸다. 일반적으로 대리 미생물은 질병으로부터 사람 피험자를 보호하기 위해 사용됩니다. 세척 후 자원 봉사자의 손에 남아있는 생물의 수는 변형 된 "장갑 주스"방법을 사용하여 시험합니다 : 손은 elu미생물을 부유시키고 멤브레인 여과 (박테리아) 또는 플라크 분석 (바이러스 / 박테리오파지)에 의한 분석에 사용할 수 있도록 스크러빙됩니다. 손씻기에서 생성 된 헹굼 수는 분석을 위해 직접 수집됩니다. 손씻기의 효능은 손씻기 후에 채취 한 시료와 손씻기가없는 시료의 대수 감소 값을 비교하여 계량화합니다. 헹굼 물 지속성은 다양한 손 씻기 방법에서 씻어 낸 물 시료를 물로 손씻기 후에 수집 한 시료와 비교하여 계량화됩니다. 이 방법은 인간 자원 봉사자의 안전을 지키기 위해 대리 조직을 사용할 필요가 있기 때문에 제한적이지만 체외 연구에서 복제하기 어려운 손씻기의 양상을 파악하고 손씻기 효과 및 헹굼에서 감염 생물의 지속성에 대한 연구 틈을 메운다 물.
Introduction
손씻기는 설사 및 호흡기 질환을 포함하여 대변 또는 구강 경로로 전염되는 질병의 확산을 막기 위해 널리 권장됩니다 1 . 놀랍게도 비누와 물 (HWWS)로 손을 닦기, 알코올 기반 손 소독제 (ABHS)로 손에서 생물을 제거하는 것과 같은 손씻기 방법의 효능에 대한 비교 가능한 증거는 거의 없다. 초기 연구에 따르면 손씻기 방법과 달리 손씻기의 기계적 작용이 대부분의 유기물 제거에 영향을 줄 수 있습니다. 또한 손씻기 방법이 가장 효과적인 비교 증거는 거의 없습니다. 비공식 문헌 검토에서 비누와 손 소독제의 효능을 유기체 제거에 비교 한 14 개의 연구가 확인되었다. 이 연구들 중 5 명은 ABHS가 더 효과적이라는 것을 발견했습니다 4 , </7 명은 HWWS가 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 로 더 효과적이라는 것을 발견하였고 2 명은 방법 16 과 17 사이에 유의 한 차이가 없음을 발견했다. 이러한 발견은 일관성이없고 손씻기 후 헹굼물에 잔류하는 유기체의 질병으로 인한 지속적인 위험을 언급하지 않습니다. 전반적으로, 감염성 질병을 유발하는 병원균 제거를위한 손씻기 방법의 비교 효능에 대한 증거는 제한적이다.
이러한 제한된 증거로 인해 어떤 방법이 질병 발생 상황에 가장 적합한 지에 대한 불확실성이 제기되었습니다. 예를 들어2013 년부터 2016 년까지 서 아프리카의 에볼라 바이러스 질병 (EVD) 발병 기간 동안 몇몇 대규모 국제 대응자가 HWWS, ABHS 또는 0.05 % 염소 솔루션에 대한 모순 된 권장 사항을 제시했습니다. 세계 보건기구 (WHO)가 HWWS 또는 ABHS (손이 눈에 보이지 않는 경우)를 권장하는 반면, Médecins Sans Frontières (MSF)는 0.05 % 염소 용액을 사용하여 손씻기를 권장합니다. WHO는 염소 요구량이 피부 18 , 19 , 20 , 21 , 22 로 인해 다른 방법보다 덜 효과적이므로 다른 옵션을 사용할 수 없다면 염소를 사용해서는 안된다는 것을 밝히고있다. 또한, 염소 용액은 일반적으로 하이 테아 차아 염소산염 (HTH), 국부적으로 생성되고 안정화 된 차아 염소산 나트륨 (NaOCl) 및 염소산 나트륨(NaDCC)이다. 서 아프리카에서의 EVD 발생에 대한 응답으로 WHO가 의뢰 한 체계적인 검토는 최근 염소로 손씻기의 비교 효능을 조사한 4 개의 연구만을 발견했다. 이 연구들은 또한 상반되는 결과를 가져 왔으며,이 연구들 중 어느 것도 에볼라 바이러스 10 , 24 , 25 , 26 , 27 과 유사한 손씻기 또는 조사 미생물에 대해 0.05 %의 권장 염소 농도를 사용하지 않았습니다. 따라서 권장 사항은 증거에 기반한 것으로 밝혀지지 않았고 어떤 권장 사항이 가장 효과적 이었는지 분명하지 않았습니다.
손씻기 중재는 전염병 전파를 예방하는 중요한 도구이기 때문에 감염 병원체의 확산을 막기위한 손씻기 접근법을 비교하기 위해서는 추가 연구가 필요합니다. 이 h세탁 권고는 증거에 근거해야합니다. 따라서 대리모 또는 비 감염성 병원체를 사용하여 실시한 손씻기 효능 및 헹굼 물 지속성을 테스트하는 방법이 개발되었습니다 2 , 28 , 29 . 에볼라 바이러스의 대리인으로 Phi6을 사용하고 일반적인 지시 생물로 대장균 을 사용하는 샘플 결과가 여기에 제시됩니다. 이 프로토콜에서는 손씻기 효능 및 헹굼 수 지속 테스트가 제공됩니다.
Protocol
Representative Results
Discussion
The method described here provides an approach for testing handwashing efficacy in a controlled laboratory setting. This method highlights the use of human volunteers and surrogate, non-infectious organisms. Using the method, it was possible to demonstrate differences in: 1) the efficacy of handwashing methods and 2) organism persistence in rinse water. The purpose of presenting this protocol is to provide a general framework that can be adapted to test a wide range of surrogate organisms and handwashing methods relevant…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
이 작업은 미국 국제 재난 지원 센터 (AID-OFDA-A-15-00026)에 의해 지원되었습니다. 말린 울프 (Marlene Wolfe)는 국립 과학 재단 (National Science Foundation)의 후원을 받았습니다 (부여 0966093).
Materials
| Soap bar | Dove | White Beauty Bar soap | |
| Alcohol-based hand sanitizer | Purell | Advanced Instant Hand Sanitizer with 70% Ethyl Alcohol | |
| HTH Powder | Acros Organics | 300340010 | |
| NaDCC Powder | Medentech | Klorsept granules | |
| NaOCl Solution | Acros Organics | 419550010 | |
| Electrochlorinator | AquaChlor | ||
| Iodometric titrator | Hach | 1690001 | |
| Bovine serum albumin | MP Biomedicals | NC0117242 | |
| Tryptone | Fisher | BP1421-100 | |
| Bovine Mucin | EMD Milipore | 49-964-3500MG | |
| 0.22 µm Filter | EMD Milipore | GVWP04700 | |
| NaCl | Fisher | BP358-1 | |
| Skin pH probe | Hanna Instruments | H199181 | |
| Large Whirlpak Sample Bag | Nasco | B01447WA | |
| Small Whirlpak Sample Bag | Nasco | B01323WA | |
| Funnel bottle | Thermo Scientific | 3120850001 | You may drill an appropriately sized hole in the lid of a bottle to form a funnel that will dispense water at the appropriate flow rate |
| Ethanol | ThermoScientific | 615090010 | Mix with water to produce 70% ethanol |
| Spray bottle | Qorpak | PLC06934 | |
| E. coli | ATCC | 25922 | |
| LB Broth | Fisher BioReagents | BP1426-2 | |
| LB Agar | Fisher BioReagents | BP1425-500 | |
| Sterile loop | Globe Scientific | 22-170-204 | |
| Phi6 | HER | 102 | |
| Nutrient broth | BD Difco | BD 247110 | |
| GeneQuant 100 Spectrophotometer | General Electric | 28-9182-04 | |
| Sodium thiosulfate | Fisher Chemical | S445-3 | |
| Membrane filter (47mm, 0.45 µm) | EMD Millipore | HAWP04700 | |
| m-ColiBlue24 broth media | EMD Millipore | M00PMCB24 | |
| Petri dish with pad (47mm) | Fisherbrand | 09-720-500 | |
| Vacuum Manifold | Thermo Scientific/Nalgene | 09-752-5 | |
| Filter funnels | Thermo Scientific/Nalgene | 09-747 | |
| Pseudomonas syringae | HER | 1102 | |
| Phosphate Buffered Saline | Thermo Scientific | 10010031 | Solution may also be mixed from source compounds according to any basic recipe |
References
- Kampf, G., Kramer, A. Epidemiologic Background of Hand Hygiene and Evaluation of the Most Important Agents for Scrubs and Rubs. Clin Microbiol Rev. 17 (4), 863-893 (2004).
- Miller, T., Patrick, D., Ormrod, D. Hand decontamination: influence of common variables on hand-washing efficiency. Healthc Infect. 16 (1), 18 (2013).
- Jensen, D. A., Danyluk, M. D., Harris, L. J., Schaffner, D. W. Quantifying the effect of hand wash duration, soap use, ground beef debris, and drying methods on the removal of Enterobacter aerogenes on hands. J Food Prot. 78 (4), 685-690 (2015).
- Girou, E., Loyeau, S., Legrand, P., Oppein, F., Brun-Buisson, C. Efficacy of handrubbing with alcohol based solution versus standard handwashing with antiseptic soap: randomised clinical trial. BMJ. 325 (7360), 362 (2002).
- Kac, G., Podglajen, I., Gueneret, M., Vaupré, S., Bissery, A., Meyer, G. Microbiological evaluation of two hand hygiene procedures achieved by healthcare workers during routine patient care: a randomized study. J Hosp Infect. 60 (1), 32-39 (2005).
- Lages, S. L. S., Ramakrishnan, M. A., Goyal, S. M. In-vivo efficacy of hand sanitisers against feline calicivirus: a surrogate for norovirus. J Hosp Infect. 68 (2), 159-163 (2008).
- Holton, R. H., Huber, M. A., Terezhalmy, G. T. Antimicrobial efficacy of soap and water hand washing versus an alcohol-based hand cleanser. Tex Dent J. 126 (12), 1175-1180 (2009).
- Salmon, S., Truong, A. T., Nguyen, V. H., Pittet, D., McLaws, M. -. L. Health care workers’ hand contamination levels and antibacterial efficacy of different hand hygiene methods used in a Vietnamese hospital. Am J Infect Control. 42 (2), 178-181 (2014).
- Steinmann, J., Nehrkorn, R., Meyer, A., Becker, K. Two in-vivo protocols for testing virucidal efficacy of handwashing and hand disinfection. Int J Hyg Environ Health. 196 (5), 425-436 (1995).
- Weber, D. J., Sickbert-Bennett, E., Gergen, M. F., Rutala, W. A. Efficacy of selected hand hygiene agents used to remove Bacillus atrophaeus (a surrogate of Bacillus anthracis) from contaminated hands. JAMA. 289 (10), 1274-1277 (2003).
- Grayson, M. L., Melvani, S., et al. Efficacy of Soap and Water and Alcohol-Based Hand-Rub Preparations against Live H1N1 Influenza Virus on the Hands of Human Volunteers. Clin Infect Dis. 48 (3), 285-291 (2009).
- Oughton, M. T., Loo, V. G., Dendukuri, N., Fenn, S., Libman, M. D. Hand hygiene with soap and water is superior to alcohol rub and antiseptic wipes for removal of Clostridium difficile. Infect Control Hosp Epidemiol. 30 (10), 939-944 (2009).
- Liu, P., Yuen, Y., Hsiao, H. -. M., Jaykus, L. -. A., Moe, C. Effectiveness of liquid soap and hand sanitizer against Norwalk virus on contaminated hands. Appl Environ Micro. 76 (2), 394-399 (2010).
- Savolainen-Kopra, C., Korpela, T., et al. Single treatment with ethanol hand rub is ineffective against human rhinovirus–hand washing with soap and water removes the virus efficiently. J Med Virol. 84 (3), 543-547 (2012).
- Tuladhar, E., Hazeleger, W. C., Koopmans, M., Zwietering, M. H., Duizer, E., Beumer, R. R. Reducing viral contamination from finger pads: handwashing is more effective than alcohol-based hand disinfectants. J Hosp Infect. 90 (3), 226-234 (2015).
- Steinmann, J., Paulmann, D., Becker, B., Bischoff, B., Steinmann, E., Steinmann, J. Comparison of virucidal activity of alcohol-based hand sanitizers versus antimicrobial hand soaps in vitro and in vivo. J Hosp Infect. 82 (4), 277-280 (2012).
- de Aceituno, A. F., Bartz, F. E., et al. Ability of Hand Hygiene Interventions Using Alcohol-Based Hand Sanitizers and Soap To Reduce Microbial Load on Farmworker Hands Soiled during Harvest. J Food Protect. 78 (11), 2024-2032 (2015).
- Boyce, J. M., Pittet, D. Guideline for Hand Hygiene in Health-Care Settings Recommendations of the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force. Infect Control Hosp Epidemiol. 23 (12 Suppl), S3-S40 (2002).
- . UNDP Medical Waste Experts Assessment and Recommendations Regarding Management of Ebola-Contaminated Waste Available from: https://noharm-global.org/sites/default/files/documents-files/3127/Report%20to%20WHO%20WASH%20and%20Geneva%20on%20Ebola%20final.pdf (2015)
- Hopman, J., Kubilay, Z., Allen, T., Edrees, H., Pittet, D., Allegranzi, B. Efficacy of chlorine solutions used for hand hygiene and gloves disinfection in Ebola settings: a systematic review. Antimicrob Resist Infect Control. 4 (1), 1 (2015).
- Lowbury, E. J. L., Lilly, H. A., Bull, J. P. Disinfection of hands: removal of transient organisms. BMJ. 2 (5403), 230-233 (1964).
- Edmonds, S. L., Zapka, C., et al. Effectiveness of Hand Hygiene for Removal of Clostridium difficile Spores from Hands. Infect Control Hosp Epidemiol. 34 (3), 302-305 (2013).
- Rotter, M. L. 150 years of hand disinfection-Semmelweis’ heritage. Hyg Med. (22), 332-339 (1997).
- Hitomi, S., Baba, S., Yano, H., Morisawa, Y., Kimura, S. Antimicrobial effects of electrolytic products of sodium chloride–comparative evaluation with sodium hypochlorite solution and efficacy in handwashing. Kansenshōgaku Zasshi. 72 (11), 1176-1181 (1998).
- . Standard E1174-13. Standard Test Method for Evaluation of the Effectiveness of Health Care Personnel Handwash Formulations Available from: https://www.astm.org/ (2013)
- Casanova, L. M., Weaver, S. R. Evaluation of eluents for the recovery of an enveloped virus from hands by whole-hand sampling. J Appl Microbiol. 118 (5), 1210-1216 (2015).
- Sinclair, R. G., Rose, J. B., Hashsham, S. A., Gerba, C. P., Haas, C. N. Criteria for Selection of Surrogates Used To Study the Fate and Control of Pathogens in the Environment. Appl Environ Microbiol. 78 (6), 1969-1977 (2012).
- Held, E., Skoet, R., Johansen, J. D., Agner, T. The hand eczema severity index (HECSI): A scoring system for clinical assessment of hand eczema. A study of inter- and intraobserver reliability. Br J Dermatol. 152 (2), 302-307 (2005).
- . Method 1604: Total Coliforms and Escherichia coli in Water by Membrane Filtration Using a Simultaneous Detection Technique (MI Medium) Available from: https://www.epa.gov/sites/production/files/2015-08/documents/method_1604_2002.pdf (2002)
- Adams, M. H., Anderson, E. S. . Bacteriophages. , (1959).
- Kao, L. S., Green, C. E. Analysis of Variance: Is There a Difference in Means and What Does It Mean?. The Journal of surgical research. 144 (1), 158-170 (2008).
- Schutz, R. W., Gessaroli, M. E. The Analysis of Repeated Measures Designs Involving Multiple Dependent Variables. Research Quarterly for Exercise and Sport. 58 (2), 132-149 (1987).
- Woolwine, J. D., Gerberding, J. L. Effect of testing method on apparent activities of antiviral disinfectants and antiseptics. Antimicrob Agents Chemother. 39 (4), 921-923 (1995).
