Examen du contrôle linguistique bilingue à l’aide de la tâche Stroop

Summary

Cette tâche bilingue Stroop utilise des stimuli congruents, incongrus et neutres présentés en blocs dans la première langue (L1) seulement, la deuxième langue (L2) seulement, et une combinaison de L1 et L2. Cette tâche permet un examen du traitement du langage et du contrôle cognitif en L1 et L2.

Abstract

La tâche de Stroop dans ses nombreuses variations a été utilisée dans des domaines tels que la psychologie, la linguistique et les neurosciences pour examiner les questions concernant l’automaticité de la lecture, le traitement du langage et le contrôle cognitif, entre autres. Lorsqu’on examine les personnes bilingues, cette tâche peut être utilisée pour obtenir des mesures d’interférence et de contrôle linguistiques dans la langue maternelle bilingue (L1) et dans la langue seconde (L2), ainsi que pour tester l’hypothèse de l’avantage bilingue. La tâche Stroop présente aux participants des termes de couleur écrits en couleurs congruentes (p. ex., le mot RED écrit en police rouge), des couleurs incongrues (p. ex., le mot RED écrit en caractèrevert), en plus des termes non-colorpour le contrôle (p. ex., le mot TREE présenté dans n’importe quel couleur), et utilise les temps de réaction des différentes conditions pour évaluer le degré d’interférence et de facilitation. Dans la version secrète de la tâche bilingue Stroop (c.-à-d. que les participants répondent en appuyant sur un bouton plutôt que de nommer à haute voix), les stimuli dans la L1 et la L2 sont généralement présentés dans des blocs séparés. Bien que cela permette une évaluation simple et efficace du traitement et du contrôle cognitif dans chaque langue, il ne permet pas de saisir les différences potentielles dans le traitement et le contrôle au sein des groupes bilingues de jeunes adultes. La tâche actuelle combine des blocs unilinaux avec un nouveau bloc de langue mixte pour augmenter le niveau de difficulté de la tâche, ce qui la rend apte à tester le contrôle cognitif chez les jeunes adultes. Les résultats représentatifs montrant des différences entre les performances dans les blocs de langue unique par rapport aux blocs de langue mixte sont présentés, et les avantages d’un bloc de langue mixte sont discutés.

Introduction

La tâche Stroop, nommé d’après son créateur John Ridley Stroop, a bénéficié de plus de 80 ans de popularité dans la littérature¹. Cette tâche simple a été utilisée dans des centaines d’études, avec différentes variantes créées pour examiner diverses populations et des questions de recherche dans des domaines tels que la psychologie, la linguistique et les neurosciences. En particulier, il a permis aux chercheurs d’examiner des processus linguistiques tels que l’automaticité de la lecture écrite², ainsi que les processus de contrôle cognitif associés. Ces derniers sont également appelés « contrôle exécutif » et englobent un ensemble de processus qui comprennent, sans s’y limiter, l’inhibition (c.-à-d. la suppression des interférences), l’attention, la surveillance et la résolution des conflits, la sélection et le changement de tâche. En ce qui concerne spécifiquement les bilingues, la tâche est très appropriée pour obtenir des mesures d’interférence et de contrôle linguistiques dans la langue maternelle bilingue (L1) et la langue seconde (L2), ainsi que pour tester l’hypothèse d’avantage bilingue³, qui fait actuellement l’objet d’un débat considérable. ^{4 ( en} plus)

Dans la tâche originale, les couleurs rouge, vert, bleu, brun et violet ont été utilisés dans une série de trois expériences. Dans la première expérience, les participants lisent à haute voix une liste de mots en couleur imprimés dans des couleurs incongrues (par exemple, le mot PURPLE imprimé à l’encre bleue; réponse correcte “violet”) et la même liste imprimée à l’encre noire. Dans la deuxième expérience, les participants ont dit à haute voix la couleur des mots de la liste (par exemple, le mot PURPLE imprimé à l’encre bleue; réponse correcte “bleu”) et a également nommé les mêmes couleurs présentées simplement comme des carrés colorés. Enfin, la troisième expérience a examiné si la pratique de ces tâches aurait une incidence sur le résultat, mesuré dans tous les cas comme le temps nécessaire pour lire ou nommer les éléments dans une liste donnée.

Les résultats ont révélé une asymétrie intéressante entre la lecture des mots et le nom de couleur: la différence entre la lecture de mots dans différentes couleurs et en noir était un non-significatif 2,3 secondes (ou une augmentation de 5,6% dans le temps nécessaire pour lire les mots de couleur), tandis que la différence entre nommer les couleurs dans lesquelles les mots de couleur incongrues ont été écrites et nommer les couleurs des carrés a été un 47,0 secondes, ou une augmentation significative de 74,3% de nommage pour les mots¹. En d’autres termes, les couleurs n’ont pas interféré avec la lecture des mots, mais la lecture a fortement interféré avec le nom de couleur. Cette augmentation du temps de nommage des couleurs en présence d’un mot écrit contradictoire est maintenant connue sous le nom d’effet Stroop, et bien que la pratique puisse réduire son ampleur, l’interférence ne peut pas être totalement éliminée.

Différentes théories ont été proposées pour tenir compte de l’effet Stroop, et dans un examen approfondi de 50 ans de littérature Stroop, MacLeod⁵ décrit deux des plus prédominantes: 1) la vitesse relative de traitement et 2) l’attention sélective. Dans le premier, les mots sont lus plus rapidement que les couleurs sont nommées, et cette différence dans le temps de traitement relatif provoque l’effet Stroop. Dans ce dernier cas, le processus contrôlé et à forte intensité de ressources de nommage des couleurs se produit parallèlement au processus automatique de lecture; la concurrence directe entre les informations divergentes sur les mots et les couleurs est la source d’interférence et l’effet Stroop². La théorie de l’attention sélective est actuellement la vue plus acceptée^6,7,8,9.

Résoudre la concurrence de couleur de mot est un processus cognitivement exigeant qui exige d’empêcher l’information distrayant tout en tournant l’attention au but de la tâche. Afin de nommer correctement la couleur, cette interférence de la parole écrite traitée automatiquement doit être supprimée, tandis que l’attention doit être tournée vers la tâche moins pratiquée, et donc contrôlée, de nommage de couleur. Ainsi, la tâche Stroop devient une mesure non seulement de l’inhibition, mais aussi de l’attention, et à travers diverses manipulations, il permet à différents niveaux de contrôle cognitif d’être^{examinés 10}. Typiquement, une diminution de l’ampleur de l’interférence Stroop est considérée comme indicatrice d’une meilleure inhibition et l’allocation des ressources attentionnelles. Un examen théorique complet de la tâche Stroop est au-delà de la portée du document actuel, mais est disponible à partir des travaux précédents^2,5. Bien que des versions non linguistiques de la tâche Stroop existent (par exemple, numérique¹¹, oculomoteur¹², spatial¹³), le travail actuel s’intéresse au contrôle cognitif linguistique, et le reste de la discussion sera donc axé sur la version linguistique originale de la tâche.

La tâche originale de Stroop a subi diverses modifications depuis 1935, et la tâche couramment utilisée comprend maintenant une condition congruente où le mot de couleur est présenté dans la couleur qu’il nomme (le mot BLUE présenté à l’encre bleue; réponse correcte, «bleu») et une condition de contrôle qui peut être composé de formes colorées comme dans la tâche originale, astérisques () une rangée de symboles tels que X, % ou «bleu», ou à haute fréquence, mots non liés à la couleur (e.g.) Ces ajouts permettent à la tâche Stroop d’examiner les effets de la facilitation. Les effets de facilitation sont provoqués par la convergence de l’information de l’écrit et de la couleur visuelle dans l’état congruent et accélèrent ainsi des temps de nommage⁷ (bien que voir MacLeod⁵ pour des questions de fiabilité concernant des effets de facilitation). Ils peuvent également être utilisés pour obtenir des mesures de temps de lecture de base ou de nommage des couleurs à l’aide des éléments de contrôle, en plus des effets d’interférence Stroop. La facilitation et l’interférence sont définies comme la différence de temps de réponse entre le congruent et le contrôle, et comme la différence entre les essais incongrus et les essais de contrôle, respectivement, bien que l’effet Stroop puisse parfois être calculé comme la différence entre l’essai congruent et incongru, comme dans la tâche initiale⁶. Dans la tâche, les conditions congruentes, incongrues et neutres peuvent être présentées dans des blocs individuels (tous congruents, tous incongrus, ou tous les essais neutres) ou dans un seul bloc composé des trois conditions, et dans une variété de langues.

Dans la tâche bilingue Stroop, les termes de couleur dans la langue maternelle du bilingue (L1) ou deuxième langue (L2), ou les deux, peuvent être présentés, et les participants peuvent être invités à nommer les couleurs dans l’une de leurs deux langues. Ce type de tâche permet aux chercheurs d’examiner à la fois l’interférence au sein du langage (en ayant le nom L1 des mots L1 dans les mots L1 et L2 dans le L2) et l’interférence entre les langues (nommant les mots L1 en L2, et vice versa), donnant un meilleur aperçu de la façon dont les bilingues traitent et gèrent leurs langues. Par exemple, l’interférence entre les langues peut nous renseigner sur la représentation lexicale et la force des connexions entre les langues dans le lexique mental, et cette interférence est généralement plus faible que l’interférence dans le langage¹⁴.

Une variété de paires de langues ont été utilisées pour l’adaptation bilingue de la tâche Stroop, y compris le chinois-anglais^15,16, japonais-anglais^15,17,18, espagnol-anglais^15,19,20, Français-arabe²¹, arabe-hébreu²², anglais-grec¹⁴, anglais-allemand¹⁴, et néerlandais-anglais⁷. Comme certains l’ont noté¹⁵, des facteurs tels que l’orthographe dans ces langues peuvent influencer l’ampleur de l’interférence à l’intérieur et entre les langues. Pourtant, malgré les différences de grandeur, l’effet Stroop est toujours apparent.

Il est important de noter que bon nombre des études qui intègrent deux langues simultanément²⁰ nécessitent une dénomination manifeste, qui est sensible aux effets d’accès lexicales²³. Dans les tâches nécessitant une pression sur le bouton, la L1 et L2 sont généralement présentés séparément²⁴, et ne comprennent que trois ou quatre couleurs^6,8. Cependant, une telle présentation peut rendre la tâche trop simple pour les jeunes adultes, dont les capacités de contrôle cognitif sont à leur apogée²⁵, et le résultat de tous les participants effectuer au plafond. Ainsi, une présentation en une seule langue avec un petit nombre de réponses possibles peut ne pas être suffisante pour susciter des différences possibles entre les groupes de jeunes adultes bilingues. Par conséquent, le protocole actuel vise à augmenter le défi de tâche en augmentant le nombre de termes de couleur et en mélangeant les éléments L1 et L2 dans un seul bloc, examinant ainsi non seulement l’automaticité de lecture, l’attention, et les processus de contrôle cognitif, mais créant également une tâche qui convient pour tester le contrôle cognitif bilingue dans la population de jeunes adultes.

Dans cette tâche bilingue, les stimuli ont été sélectionnés en anglais et en Français. Un exemple de nos stimuli utilisés est dans la figure 1. Cependant, les deux langues peuvent être utilisées. Pour cette raison, le protocole ci-dessous utilisera simplement la langue A (La) et la langue B (Lb) pour décrire les stimuli dans chaque langue. Pour plus de détails sur le protocole expérimental, veuillez consulter notre travail précédent^26,27.

Protocol

Toutes les méthodes et procédures décrites ici ont été approuvées par le Comité d’éthique de la recherche de l’Université d’Ottawa. Figure 1 : Stimuli d’échantillon de tâches Stroop. Les termes de couleur et non-couleur ainsi que la couleur de fond utilisée dans l’expérience actuelle sont montrés. Pour les stimuli incongrus et neutres, d…

Representative Results

L’un des avantages d’inclure à la fois des blocs d’une seule langue ainsi qu’un bloc de langue mixte est qu’il est possible de confirmer les résultats attendus (effets de facilitation et d’inhibition) dans chacune des langues des participants. Il sera alors possible d’interpréter les résultats du bloc de langue mixte. Les résultats présentés ci-dessous proviennent d’une étude portant sur les bilingues Français anglais. L’une de nos principales questions de recherche porte sur la façon dont l?…

Discussion

La conception expérimentale présentée ici décrit une torsion sur la tâche traditionnelle de Stroop. L’objectif principal de cette torsion est d’ajouter un niveau de complexité à la tâche qui peut permettre aux différences d’émerger entre les groupes qui, en raison de leur âge, sont testés à leur apogée de performance. Essentiellement, pour rendre la tâche plus difficile afin de pouvoir distinguer les groupes, nous avons ajouté un bloc de langage mixte à la tâche traditionnelle Stroop, qui ne recue…

Materials

Button box	Cedrus		Button box for response; however, any response pad or the computer keyboard can be used to collect responses.
Desktop computer (Windows OS)	Dell		Computer system for delivering stimuli; however, any computer, including laptops, can be used.
Presentation	Neurobehavioural Systems		Software for presenting behavioural experiments; however, the experiment can be programmed using a variety of experimental software.